|
以下是小弟今晚的拙笔,欢迎各位仁兄指正。
我们不妨从不久前的一个事实的角度来探讨一下茅台酒的包装更新、换代问题。
2007年6月初,贵州茅台传出了即将更换全新防伪标识的消息,并声称新防伪标识“可防商标回收造假”,当时各大新闻媒体均有报道,部分报道还配发了新款防伪标识的详细图解,小弟也在烧酒网转载了这一消息及新防伪标识的图解。
然而事实如何呢?一年了,请问有哪位仁兄亲眼见到了2007年6月份以后出厂的、使用了所谓的“全新防伪标识”的贵州茅台酒?
我们不妨假设,若干年以后关于茅台酒的资料里该如何记载这一技术改进的时间?是按2007年6月初?还是按日后新标识实际启用的日期?
假若资料实际只记载了两个日期中的一个,并未对另一个日期加以记载或详细的解释;而事件的实际情况又通常是不被有关人士以外的人所刻意记住的。
那么试问,是否在若干年以后,藏酒者或鉴别者会否可能在发生于07年6月份以后以后的这次防伪标识的更新产生矛盾性的认识呢?
答案是肯定的。 当然,我们现在拥有了“网络”这个相比以前掌握资料更加便捷的工具。但是如果资料的记述不完善,这个问题到了将来,也很可能成为一笔糊涂帐,就像当下关于茅台酒究竟在具体什么时间启用了金属瓶盖的争论一样。
小弟的一点看法:
理论上讲,官方资料中的记述应该是理性而客观的。而最起码的一点,它对于可以确定的时间的记述应该是毫不含糊的。正如历史资料里“公元元年”和“公元元年左右”是两个截然不同的概念一样。
但是遗憾的是,数年以来,小弟通过反复阅读《茅台酒厂志》,发现这本资料,实际上只是概括性的记载了该厂的发展历程,而并非严格的、细致的史志性资料,这一点可以从该书薄薄的文本及文中大量出现的错别字(部分以手工涂改的方式加以改正),以及对于一些具体性资料记载的缺失等方面体现出来。甚至从某种意义上讲,该书的编著只是象征性的,而其意义并非在于记述完整、翔实的历史资料。(当然,由于本书是公开发行的,很有可能囿于某些具体内容厂家认为不便公开。)而对于我们这个群体--藏酒爱好者而言,在研究、鉴别茅台酒本身方面,其可供参考的内容更是为数不多。
但是,对于广大的茅台酒爱好者而言,研究茅台酒所能得到、参考的文字资料也委实太少,相对而言,《茅台酒厂志》也理所当然就成为了首选;以致于视厂志为“宝典”者有之、按图索骥者更有之,而从根本上忽略这本书可能存在的编著上的疏漏或错误。
小弟自然不是茅台酒厂的权威人士。但是,作为一个茅台酒爱好者,研究茅台酒多年,小弟一直是以严谨的态度去对待研究的对象,即使它只是一种特殊的商品。
在研究中,逻辑推理当然是被允许的,但是推测需要依据,依据是什么?不仅是文字、图片等资料,还需要实践的经验。而很多文字记载的东西,是需要通过实践去检验、证实的。
但是推测不能是主观上的推断,这样既不严谨,也不符合科学的研究原则。
同样,孟子所云“尽信书不如无书”,也是小弟的感触。
最后,小弟想说的是,对于我们这些普通消费者而言,谁也不可能是真正的茅台酒权威。而对于茅台酒而言,虽然我们所能了解的内容,一定意义上讲,取决于酒厂所乐意公布的范围;但是,从事实入手也同样是很好的了解途径。
就好比鉴别茅台酒,鼻子、嘴巴可以发挥眼睛替代不了的作用;
又好比神秘的酱瓶茅台酒,《茅台酒厂志》中找不出关于它的只言片语的记载,
但是,我们并不能因此而全面否定历史上酱瓶茅台酒的客观存在。
|